חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' גודינגר ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4313-01-13
28.4.2014
בפני :
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
 :
1. משה גודינגר
2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי רכב התובעת עקב תאונה מיום 26/12/11.

1.לטענת התובעת, עת רכבה עמד במקום מותר לחניה, התנגש אוטובוס הנתבעים ברכב בעוצמה מאחור.

לטענת הנתבעים, רכב התובעת חנה שלא כדין בתחום צומת, כשנהגו עמד לידו כשדלתו האחורית שמאלית פתוחה חלקית. משפנה האוטובוס ועבר על פני הרכב, פתח נהגו את דלת הרכב, וזו פגעה בדופן האחורית ימנית של האוטובוס.

2.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן נימוקי:

הן בכתב התביעה והן בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, נטען כי רכב התובעת חנה בחניה כדין. רק בעדותו בפני אישר נהג התובעת כי הרכב חנה למעשה בתחום אבן שפה אדום – לבן בזווית לנתיב הנסיעה, כשחלקו על המדרכה.

בטופס ההודעה על מקרה הביטוח לא ציין כלל נהג התובעת כי בעת התאונה עמד מחוץ לרכב כשדלתו פתוחה. עובדה זו פורטה ע"י נהג האוטובוס בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, ואומתה ע"י נהג התובעת בעדותו בפני.

נהג רכב התובעת למעשה לא ידע לתאר את אופן הפגיעה ברכב התובעת, ואילו נהג האוטובוס, אשר הבחין מבעוד מועד ברכב התובעת ובנהגו מחוצה לו, כשהרכב חונה במקביל למדרכה, תיאר את נסיעתו האיטית על מנת לחלוף על פני רכב התובעת ואת מיקום הפגיעה באוטובוס, מאחור.

מיקום האימפקט באוטובוס מתיישב, לטעמי, עם גירסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה. לפי גירסת נהג רכב התובעת, סביר בעיני כי האוטובוס צריך היה להיפגע בחלקו הקידמי, ומשהמשיך בנסיעתו, מצופה היה להבחין בפגיעה בכנף ברכב התובעת, אלא שהנזק ברכב התובעת הינו מאחור במרכז הרכב.

הגם שנהג האוטובוס אישר פגיעה קלה ברכב התובעת בדלת, לא נטען כלל לנזק מסוג זה ע"י התובעת. מוקדי הנזק הנטענים בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, אינם עולים בקנה אחד עם גירסת נהג התובעת באשר לאופן עמידת הרכב ואף אינם מופיעים במלואם בתמונות הנזק ובדו"ח השמאי.

לאור כל האמור, אני מקבלת את גרסת נהג האוטובוס באשר לאופן התרחשות התאונה. משפתח נהג רכב התובעת את הדלת האחורית של הרכב שלא לצורך, לכיוון נתיב נסיעה בתחום צומת וכשהרכב חונה במקום אסור, הרי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת עליו.

3.לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 1,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ד, 28 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>